https://telegram.me/empireoflies

بی‌بی‌سی برای توجیه دروغ قبلی باز هم دروغ گفت

به گزارش جنبش مقابله با رسانه‌های بیگانه، امپراتوری دروغ: مهاجرانی، یزدی و گری‌سیک، با زیرسوال بردن اعتبار مستندات بی‌بی‌سی، شیوه روایت از این واقعه را نقد کردند، اما بی‌بی‌سی به جای دعوت از آنها، که به گفته بی‌بی‌سی بخشی از این ماجرا هستند، پاسخی به این انتقادات نداد.

در روزهای گذشته شبکه “بی‌بی‌‌سی” به خاطر انتشار مطالب خلاف واقع در مورد امام خمینی (ره) با موجی از انتقادات و اعتراضات روبرو شد.

این مساله در هفته گذشته تبدیل به یکی از سوژه های اصلی رسانه ها در ایران شد. دامنه منتقدان از چهره های سیاسی و انقلابیون و مورخین و روزنامه نگاران و… هم فراتر رفت.

“عطالله مهاجرانی” از چهره های نزدیک به بی بی سی، “ابراهیم یزدی” شخصی که به گفته بی بی سی حامل پیامی از سوی امام خمینی برای آمریکایی ها بوده و حتی “گری سیک” عضو شورای امنیت ملی آمریکا در زمان ریاست جمهوری کارتر هم به شیوه خود به روایت بی‌بی‌سی در مورد آیت الله خمینی اعتراض کردند. 

مهاجرانی، یزدی، گری سیک و بسیاری از روزنامه نگاران و تحلیل گران  با زیر سوال بردن اعتبار مستندات بی‌بی‌سی،  شیوه روایت این شبکه از این واقعه را در نوشته های خود به طور مفصل نقد کردند، اما بی‌بی‌سی به جای دعوت از این افراد که به گفته خود بخشی از این ماجرا هستند، پاسخی به این انتقادات نداد.

البته با ادامه انتقادها در روزهای گذشته سکوت خود را شکست، اما پاسخ روشنی به انتقادها نداد و تنها به این مساله اکتفا کرد که: «آقای سیک می گوید اطلاعات منتشر شده در گزارش های بی‌بی‌سی در مورد تماس های دولت آمریکا و نمایندگان آیت الله خمینی در سال ۱۳۵۷ قبلا منتشر شده بود و چیز تازه ای نیست. در یادداشت آقای سیک ادعای “غیر واقعی” بودن اطلاعات منتشر شده مطرح نشده است.»

بی بی سی در حالی بر واقعی بودن اسناد خود تاکید دارد که در هفته گذشته مطالب روشنی در مورد بی اعتبار بودن این اسناد در رسانه ها طرح شده است.

به عنوان نمونه عبدالله شهبازی (مورخ) در قسمتی از نوشته خود در همین زمینه تاکید دارد که: «این “سند” نیز گزارش سیا درباره ملاقات با میرزا خلیل‌کمره‌ای نیست، بلکه پاراگرافی است از بولتن تحلیلی ٨١ صفحه‌ای سیا،‌ مورخ مارس ١٩٨٠ که در آن مشخصات اصل گزارش سفارت آمریکا در تهران دیده نمی‌شود. بولتن ٨١ صفحه‌ای مارس ١٩٨٠ سیا، مانند همین گزارش ١٢ خرداد ٩۵ بی‌بی‌سی فارسی، تحلیلی است درباره تاریخچه تعارض علما با رژیم شاه و علل وقوع انقلاب ایران.»

همان طور که گفته شد، اساسا یکی از انتقاداتی که به سند سازی های بی بی سی وجود دارد، این است که این شبکه تحلیلی از اسنادی را که هنوز منتشر نشده و در دسترس نیست را به عنوان “سند تاریخی” لحاظ کرده است. البته علی رغم انتقادات و پاسخ های صریح و شفاف به ادعای  این شبکه،  بی‌بی‌‌سی هم چنان بر دروغ خود اصرار دارد و دلخوش به این که گری سیک نگفته این اسناد غیر واقعی است! البته که غیر واقعی نیست، اما ارزش یک سند معتبر تاریخی را ندارد، چون اسناد ادعایی بی بی سی تنها قسمتی از تحلیل و گزارش های سیا در مورد ایران است.

ابراهیم یزدی هم در اعتراض به جعل واقعیت ها در بی بی سی می گوید: «در گزارش خبری بی‌بی‌سی آمده است خلاصه ناقصی از پنجمین و آخرین پیام مبادله شده است. در این خبر به نقل از آقای [امام] خمینی آمده است که: “… ما با آمریکایی‌ها هیچ دشمنی خاصی نداریم….”. در حالی که درمتن اصلی پیام آمده است: “ما با مردم آمریکا هیچ دشمنی خاصی نداریم….”»‏

گفتنی است گری سیک با در نظر گرفتن اهداف بی بی سی در پاسخ به سندسازی های این شبکه می گوید: «هیچ کس در دولت آمریکا و تا آنجا که من می دانم در دولت ایران باور ندارد که واژه های استفاده شده از سوی [امام] خمینی در پیامها یا اظهارات عمومی اش درحمایت از صلح، ثبات، دموکراسی، حقوق بشر، حقوق زنان و … دلیل و سندی مبنی براین است که [امام]خمینی خواستار روابطی نزدیک و پایدار با ایالات متحده بوده است.»

انتهای پیام/جام نیوز

مهاجرانی، یزدی و گری‌سیک، با زیرسوال بردن اعتبار مستندات بی‌بی‌سی، شیوه روایت از این واقعه را نقد کردند، اما بی‌بی‌سی به جای دعوت از آنها، که به گفته بی‌بی‌سی بخشی از این ماجرا هستند، پاسخی به این انتقادات نداد.

بررسی کلی

امتیاز کاربر: اولین نفر باشید.
0
https://telegram.me/empireoflies

دیدگاهتان را ثبت کنید

آدرس ایمیل شما منتشر نخواهد شدعلامتدارها لازمند *

*

theme